明示的教育学の歴史
明示的教育学の最初の形式化は、1960 年に直接指導を通じて S. エンゲルマンによって提起されました。 1968年から（そして10年間にわたって）、米国でフォロースループロジェクトが始まりました。これは、9つの教育方法の大規模な比較研究を構成します。この研究は、直接指導が次の3つの点で他の8つの方法よりも有効性が優れていることを示しています。評価: 習得した基礎知識、ノウハウ、自尊心。 1976 年、名誉教授で認知心理学の研究者である B. ローゼンシャイン (米国イリノイ州アーバナ シャンペーン大学) は、明示的な教育学について説明しました。彼は、フォロースループロジェクトの結果に関する研究に基づいて、指導手順を形式化しました。 1983 年に遡る研究と、1986 年に出版された他の 3 つの科学論文が、Explicit Pedagogyの基礎テキストを構成しています。明示的な教育学の実践は、C. Gauthier のチーム (ケベック州ラヴァル大学) によって引き続き研究および評価されています。教育科学の教授である後者は、フランス語圏での明示的な教育の周知に貢献しました。
明示的教育学の教育原則
明示的教育学の原則は、実証的観察と、縦断的研究および大規模なメタ分析からの科学的研究から生まれます。
明示的な教育の枠組み内で使用されるプロセスにより、まず第一に、知識とノウハウを伝達するシステムの中心に知識を置くことが可能になります。言い換えれば、これらのプロセスは、構成主義的教育学の場合のように、子供をシステムの中心に置くことにはつながりません。また、伝統的な教育学でよくあるように、教師を中心に据えることもありません。
第二に、明示的教育学は、常に最も単純な概念から始まり、最も複雑な概念に向かって進む、正確かつ厳密な進行の実装を推奨します。
第三に、この教育法は同一のレッスンの構造を設定します。これは、学んだことを思い出させることから始まり、セッションの最後にコンセプトと予想される目標を提示する短い段階があり、その後にガイド付きの練習が続きます。次に自主練習の時間、最後に評価と学んだことの思い出しを行います。最後に、定期的なレビューと評価によってこのプロセスが完了し、長期的な記憶保持が可能になります。最後に、レッスンの目的は、対象となる概念を理解できるようにすることです。明示的教育学において、理解とは、新しい知識を統合し、その知識と既に長期記憶にある知識をネットワーク化し、いつでも利用できるようにすることであると考えられています。
科学研究からの貢献
効果的な教育実践に関する研究は、教師が生徒に対して良い結果を得ているという教室での観察に基づいて、1970 年代に米国で B. ローゼンシャインによって開始されました。これらの観察から、すべての生徒集団にとって効果的な教育モデル、つまり明示的な指導が浮かび上がりました。
しかし、異なる教育方法が生徒に及ぼす影響の不平等に対する現実の認識は、1968年から設立されたフォロースループロジェクトの結果によって浮き彫りになった。このプロジェクトは、9つの教育アプローチを比較することを目的とした最大の縦断研究である。この活動は約 10 年間続き、180 校のあらゆる背景を持つ 70,000 人の生徒が参加しました。これまでのところ、最も効果的なモデルは、明示的で構造化された教育実践である直接指導であることが判明しました。現在、クレルモン・ゴーティエ、スティーブ・ビソネット、マリオ・リチャードなどのカナダの研究者が、明示的な教育学の定義と検証を行うこの研究を（フランス語で）続けています。
フランスでは、米国とは異なり、さまざまな教育方法の信頼できる比較を可能にする大規模な研究やメタ分析がありません。ところどころで言及されるのはほんのわずかです。たとえば、ピエール・ブルデューのような社会学者はすでに 1960 年代に、フランスの学校制度の欠陥と再生産の影響に注目し、より多くの演習訓練を伴う、構造的かつ体系的な教育という意味での明示的な教育に向けた改革の道筋を示しました。 。したがって、社会学者は、より構造化され、より厳密な教育学が学生（特に「相続人」ではない学生）に何をもたらすかを感じています。数年後には、どのような明示的な教育学が正式なものとなるでしょうか。この観察にもかかわらず、P. ブルデューの業績と彼に続く彼の社会学運動は、教育格差の説明において優勢であると考えられている社会的決定と教育の再生産を強調することにより、フランスの教育研究に強い影響を与えたことに留意すべきである。これらの不平等。 P. ブレスーは次のように述べています。
「まず第一に、フランスにおける教育研究は社会学的研究によって深く特徴づけられてきた（Bourdieu and Passeron, 1964, 1970; Baudelot and Establet, 1971, 1975; Boudon, 1973）。これらの研究は、さまざまな理論的アプローチにより、社会的起源に帰因している。これは学業の成功において重要な役割を果たしており、学校は既存の相違点や、それに伴い、あるいはそれにもかかわらず拡大する相違点のみを承認するものであると私たちに信じさせたのかもしれません。学業での成功が学校以外の場所で行われるようになり、学校現象の研究は関心を失いつつあった。 »
しかし、1970年代以降、アングロサクソン起源の多数の分析とメタ分析により、使用される教育方法に応じて、マスター効果と、程度は低いがスクール効果の重要性が示され、確認されてきました。確かに、社会的決定が主要な説明要素を構成します。しかし、最近の科学的研究は、マスター効果と使用される指導法の種類の特定の、そして相対的な重要性を修復することによって、それらを単一の説明要素として考慮しないようにしています。
最近では、認知心理学の貢献により、人間の認知構造の研究から、教育手順と認知機能の間の最適化された適切性を特定することが可能になりました。たとえば、スウェラーの研究は、認知負荷の概念と理解と長期記憶の間の相互作用の研究を通じて、教育構成主義の理論的前提を無効にすることを可能にします。最後に、神経科学による特定の科学的研究は、学習方法が脳の機能と両立しなければならないことを示しています。これは、例えば、 読みを学ぶ場合に当てはまります。スタニスラス・デハエンによれば、これには、一方では単純なものから複雑なものへの進行が含まれなければならず、他方では、以前に研究された文字音素のみからなるテキストが含まれなければなりません。
