能力の中心、またはこの用語は比較的新しいため安定していませんが、開発、競争力、または卓越性の中心という概念は、地域経済の一部です。
コンピテンスセンターとは、一般に都市化された地域であり、技術分野でノウハウが蓄積されており、クリティカルマスに達すると世界レベルでの競争上の優位性をもたらすことができます。こうしてもたらされた繁栄は、他の地域活動、特にサービス業や下請け業にも広がる傾向にあります。
理論的貢献
私たちは、古典的な経済学者デビッド・リカードの比較優位理論の中に、能力の中心の基礎となる原理の種を見つけることができます。つまり、それぞれの国（またはそれぞれの地域）は、相対的に優位性のある生産に特化することで利益を得ることができます。それは比較的最高か最低の状態です。
マイケル・ポーターは、比較優位の理論に触発され、1990 年に、同じ地理的地域および特定の活動分野において、この分野に重要な地位を与える重要なリソースとスキルを結集する競争クラスターの概念を提案しました。世界的な経済競争の中で。
研修の役割、センターの種類
いずれの場合も、世界的に優れたレベルのトレーニングとノウハウが、これらのセンターの存在に重要な役割を果たしています。この観点から、それらを 2 つのカテゴリに分類できます。
高度な科学研究に基づくクラスター（テクノポール）
このような優れた分野の中心となるのは、多くの場合、有名な科学研究センターを備え、地元の経済および金融機関との協力によって非常に動機付けられている大学です。これは次の場合に当てはまります。
- シリコンバレーは、大学 (スタンフォード、バークレー、サンタクララ)、テクノロジー企業 (最初の 1 つはヒューレット・パッカード)、ベンチャーキャピタルファンドという 3 つのスキルを結集します。
- インドのバンガロールの集積地は、世界規模の技術研究開発の中心地でもあり、多くの国際的な技術企業がここに設立されています。
- ヨーロッパでは、ケンブリッジ、グルノーブル、トゥールーズ、ミュンヘン、ダブリン、イタリア地区などの地域。
非常に特殊なケースは、フランス、ドイツ、スイスの 3 つのライン上流地域を中心とする、生命科学における欧州のリーダーである国境を越えたクラスターであるバイオバレーです。
また、スキルを結集するという点で重要な規模を持つグループに大学と研究センターをグループ化することに関する教育研究センターについても話しています。これは特に、国際的な評判を獲得し、世界比較で良いランキングを獲得し、最高の教師、研究者、学生を惹きつけることを目的としています。
伝統的なノウハウに基づくクラスター
特定の専門センターは、科学研究とは直接の関係はありませんが、長年にわたってノウハウでリードを保ってきました。たとえば、時計製造の分野ではスイス、オートクチュール、そしてより広範な高級産業ではパリが挙げられます。
現代経済における重要性
このようなセンターの開発は、以前のように天然資源ではなく、スキルに基づいて行われ、その原材料が教育、情報、ノウハウ、創造性であり、競争が激しいポスト産業経済においては、その重要性が十分に発揮されています。グローバル。
その結果、伝統的な低労働コストだけでなく開発の重要性を理解している新興国を含め、将来の分野における専門知識、特に科学の専門センターの存在は開発経済における重要な要素となる。産業だけでなく技術競争力からも。
フランスの競争力クラスター
歴史的
フランスでは、競争力クラスターの概念は 1970 年代に日本とある程度米国の例に倣い、テクノポールの概念に基づいて定着しました。それは、ゼロからの創造（ソフィア・アンティポリスやサクレー高原の例）、またはすでに密集した地域での開発（IT分野のグルノーブル、航空宇宙分野のトゥールーズ）を生み出しました。
競争力クラスターの方針は、2002 年 12 月 13 日の地域計画・競争力省庁間委員会 (CIACT) で決定されました。2004 年 9 月 14 日の CIACT は、仕様に基づいてプロジェクトを募集するという実施方法を定義しました。その一方で、いくつかの公式報告書で問題が明らかになりました[ 1 ] 。
政府は2004年12月2日に最初のプロジェクトの募集を開始した[ 2 ] 。この呼びかけは 2005 年 2 月 28 日に終了し、地域と企業の強力な動員を引き起こしました。
限られた数のファイルに集中するという当初の要望は変更されました。同年7 月 12 日、政府は提示された 105 ファイルのうち 67 が保持されると発表しましたが、その後 2 つのプロジェクトの統合によりリストは 66 ファイルに減りました。しかし、そのうちの 6 つは「世界的」な範囲を持ち、残りの 9 つはそれを獲得するための「使命」を持っており、予算面で強い優先順位が与えられています。これらに充てられる予算全体は、3 年間で 0.75 億ユーロから 15億ユーロに増加しました。 2005 年 10 月 14 日の CIACT は、これらのプロジェクトのうち 55 件を承認しました。 2005 年 12 月 20 日の報告書では、さらに 9 つのプロジェクトが確認されましたが、他の 2 つのプロジェクトは検証されていませんでした。 2006 年 3 月、システム全体のガバナンスと公的株式の資金調達は、国家側として経済財政産業省企業総局に委託され、各極にも特別なガバナンスが与えられました。ツール。
クラスター プロジェクトへの融資に対する第 3 回募集は 2006 年 12 月 15 日に終了しました。その結果、224 件のプロジェクトが企業総局に提出されました。この結果は、2006 年 3 月 6 日の CIACT で設立が決定された省庁間基金のプロジェクトの最初の 2 回の公募で確立された力関係を増幅させるものである。結果は 2007 年 3 月に発表された。47 プロジェクトから 100 の新しい研究開発プロジェクトが発表された。競争力クラスターは単一の省庁間基金から資金提供を受けることになる[ 3 ] 。
2006 年には 339 件のプロジェクトが評価され、そのうち 143 件が選ばれました。これらは、国からの 1 億 9,000 万ユーロの資金提供を含む合計約 10 億ユーロの研究開発投資に相当し、これにより地方自治体から 1 億 300 万ユーロもの支援を得ることができました。省庁間基金は 2006 年末に運用を開始し、決定された支援の 80% 以上が、プロジェクト パートナーとの援助協定の締結を通じて 2006 年末までに実施されました。
第 4 回プロジェクトの募集は 2007 年 3 月に開始されました[ 4 ] 。
法的地位
競争力クラスターは、実際には 1901 年法に基づく団体であることが多く、経済的利益団体 ( GIE ) または科学的利益団体 ( GIS ) の形態をとることもあります。彼らは法人格を持っています。
フランスの競争力クラスターの運営
2005 年 7 月 12 日のCIADT は、すべての競争力クラスターに資金を提供するために 15 億ユーロを割り当てることを計画しました。競争力クラスターに関連するプログラムで得られる経済的利点は次のとおりです。
- 税金の免除と料金の減額（3億ユーロ）。この目的のために定義されたゾーン内の研究開発プロジェクトに参加する企業は、最初の 3 年間に得た利益に対して所得税や法人税を支払いません (2005 年財政法、第 24 条)。関連する「研究開発ゾーニング」ゾーンは、競争力クラスターの境界線にほぼ対応しています。
- 研究開発プロジェクトを支援するための介入クレジット（2006 年度予算に含まれる 1 億 2,100 万ユーロを含む 4 億ユーロ）。これらのクレジットは特に次のものから得られます。
- さまざまな組織からの優先介入（8億ユーロ）：
- 2005 年 2 月 7 日に設立された国立研究機関。
- Jean-Louis Beffa によって提案された産業革新庁 (2005 年 8 月 26 日の政令)。
- OSEO グループ: 国立研究促進庁 ( ANVAR )、中小企業開発銀行 ( BDPME )。
- 預託・託送所。
質問された内容
フランスの競争力クラスターシステムは、確かにステークホルダー間のダイナミズムとより良い協力の源となるはずですが、次のような疑問を抱かせることに注意してください。
- 主な問題はイノベーションのモデルです。知識経済では、知識エンジニアリングプロジェクトの収益性は、企業や行政の無形資本の評価に基づいています。フランスでは、情報システムは依然として古いモデルに基づいていることが多く、非常に急速に進化しているため、ナレッジ マネジメントはさらに改善できる可能性があります。これは、フランスにおけるイノベーションに関するリスボン戦略の効果的な実施に影響を与えます。どのような分類体系が使用されていますか?他の先進国の対応する分類体系と同じレベルですか?
- 地方議会や商工会議所の保護下にある企業、研究機関、大学間の連携の場合、この無形資本の評価は、特に関係資本と組織資本の点で非常に複雑です。特に純粋に領土構造に関しては。評価の問題が生じますが、新しい手順は、少なくとも 5 年、多くの場合10 年を超える後知恵がなければ (これは欧州 PCRDT の場合に当てはまります) 評価できないことが理解されています。評価方法については、2007 年に詳細な作業が行われます。
- この種の情報を共有する場合の情報システムのセキュリティ ルールは非常に複雑です。フランスの標準化への取り組みは、他国、特に米国に比べて遅れています。法的、機能的、技術的な観点から、さまざまなパートナーの情報システム間の相互運用性を実現するには、グローバル標準を実装する必要があります。これがメタデータ レジスタの目的ですが、国際的なDublin Core標準の正式な翻訳はまだありません。
- クラスターは主に産業を中心としていますが、これは産業と産業的な性質のサービスという広い意味で理解される必要があり、現在の（「ポスト産業」）経済はむしろサービス産業によるアウトソーシングを通じて発展していると理解されています。 、および独立したサービスによるものもあります（フランスではサービスが GDP の 70% を占めています）。金融の場合、欧州市場を構築する戦略は多くの浮き沈みを経験しています。欧州の中心地（シティ・オブ・ロンドン、ドイツ取引所、ユーロネクスト）間の競争は、欧州以外の競合他社に有利な立場を与えるリスクがある。これがユーロネクストを中心とした金融業界センターの発表につながった。しかし、ユーロネクストとドイツ取引所との間で提案されていた合意は、（シュナイダーエレクトリックの監査役会会長ヘンリ・ラックマン氏による報告書の勧告にもかかわらず、ニューヨーク証券取引所（ニューヨーク）の利益のために失敗した。彼は次のように述べている）この合併は公平ではない[ 5 ] ) )、このプロジェクトは 2007 年に、最初から想定されていなかった大西洋を越えた次元を考慮することになるでしょう。
- いくつかの例外的な地位（例えばパリ・ドーフィーヌ大学）を除けば、自治的な大学は存在せず、大学と企業との連携は依然として困難なことが多い。
- ステアリングの集中化の適切な程度については議論がある。逆に官僚主義を可能な限り回避し、地方レベル、ヨーロッパ、国際ネットワークに関わるべき地域にパリが定めた領土計画の伝統が集中しすぎていると考える人もいる。他の人は、競争力クラスターのシステムは触媒的であり、先験的にイニシアチブを取る権利を持っていた地域の純粋に分散した運営では必要な推進力を生み出すのに十分ではなかったし、他方、プロジェクトは単に役割を担うだけだと主張する。国家レベルで十分な強度と監視のもとに開発された場合には、欧州規模。
- プロジェクトにはある程度の断片化があります。ただし、リソースは依然として主要センターに集中しています。
さらに、プロジェクトのかなりの部分に成功の可能性があるとしても、その一部は閣僚界に定着した地方選挙で選ばれた役人からの援助の恩恵を受けており、期待されたすべてが実現するとは限らないのではないかと懸念される。彼ら。競争している国（ブルターニュとPACAの海事センター）もあれば、国際的な評判を築くのが難しい国もある（ブラジルのような国は、バイオ燃料に関してシャンパーニュ・アルデンヌ地域以外の経験がある）。