ジャン＝バティスト・ピエール・アントワーヌ・ド・モネ、シュヴァリエ・ド・ラマルク（Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet 、1744年8月1日、ソンムのバザンタン、1829年12月18日、パリ）は、フランスの博物学者。
バイオグラフィー
彼は 1755 年から 1759 年までアミアンのイエズス会で勉強を続け、1761 年にサンマルタン騎士の名で軍人としてのキャリアを開始しました。同年7月16日、彼はヴィリングスハウゼンの戦場で士官となった。
1765年に事故により除隊を余儀なくされた彼は、しばらく会計士として働き、その後医学の研究に専念し、植物学に情熱を注ぐようになり、王の庭園の博物学者に頻繁に通い、ベルナール・ド・ジュシューの講座に従った。ルイ・ドーバントンの信頼を得た 1778 年、彼がまだ無名だったとき、帝国王室は彼の『フロール・フランソワーズ』を出版し、そこで彼は誰もが植物を識別できるようにする二分法キーを与えました。この業績により彼はすぐに悪名を轟かせ、翌年にはブッフォン伯ジョルジュ＝ルイ・ルクレールの支援を受けて科学アカデミーの議員に選出された。最初は副会員だったが、1783 年に正会員となり、1790 年に最終的に常駐となった。1780 年、パンククーク出版社は彼に系統百科事典の植物部分を執筆するよう依頼した。 3 巻は 1783 年、1786 年、1789 年に発行されます。革命期は、旧ジャルダン デュ ロワと自然史内閣にとって困難な時期でした。 1790 年から 1793 年にかけて、ラマルクは王の庭園の植物標本の責任を追及しようとしましたが無駄でした。 1793年、植物学の専門家だった彼は、希望していた植物標本の管理者の職から拒否されたが、50歳になったとき、ためらうことなく、昆虫の自然史の教授の職を受け入れ、見事に再転向した。ジョセフ・ラカナルの主導で大会によって作られたばかりの国立自然史博物館の虫。彼はそこで動物学の教授となり、無脊椎動物の動物学の教育を担当しました。生物の科学を指す「生物学」という言葉を発明したのは彼でした。彼はまた、無脊椎動物の古生物学も創設しました。
彼は数年を費やして、無脊椎動物の合理的な分類を確立しました。
動物哲学(1809 年) と脊椎のない動物の博物誌(1815-1822 年) という 2 つの著作により、彼はラマルクス主義の基礎である変容理論の創始者とみなされることができます。
彼は 4 回未亡人となり、人生の最後の 10 年間は失明しました。確信犯の共和党員だった彼にとって、維新は拒絶と財政難の原因となった。彼は 1829 年 12 月 18 日に博物館内の自宅で 85 歳で亡くなりました。彼の遺体はモンパルナス墓地の共同墓地に投げ込まれた。
生物学の発明
ジャン＝バティスト・ラマルクは、生命の科学または生物の科学としての生物学の創始者です。彼はドイツのゴットフリート・ラインホルト・トレビラヌスとともにこの言葉を発明しました。しかし何よりも、それは生物学をそれ自体の科学として、自律的な科学として理解します。つまり、物理学や化学だけでなく、分類学、解剖学、生理学や医学とも異なる科学です。ラマルクにとって、生物学の目的は、動物と植物に共通する特徴、つまりそれらを無生物と区別する特徴を研究することです。
ラマルクには非常に一貫した思想があり、さらには「システムの精神」が極限まで高められています。それは、 19世紀初頭にはすでに「時代遅れ」になっていた18世紀特有の科学を考える方法です。それは非常に洗練された生物学ですが、逆説的に、その非常に体系的な性質により、ある面では素朴に見えることがあります。そして単純です。私たちは普段のようにそれを批判したり拒否したりすることはできますが、今日でも頻繁に見られるように、それについての神話、伝説、決まり文句を広めるのではなく、少なくともその大まかな概要を正確に知った上でそうすべきです。
ラマルクの生物学は、 18世紀の生理学からかなりの数の要素を統合した後、デカルトの生物学に直接由来しています。したがって、私たちはそれをこの文脈に置き、たとえラマルクが間違った理由でラヴォアジエの化学を拒否したとしても、そのとき有機化学は行き詰まり、クロード・ベルナールの生理学は存在せず、さらには細胞理論や遺伝理論も存在しないことを覚えておかなければなりません。 、遺伝学または分子生物学。
65歳のラマルクは、1809年に『動物哲学』 [PZ]で特にその「システム」を明らかにし、その後1815年に『脊椎のない動物の自然史』第1巻で再び凝縮した形で明らかにした。これらの作品の中で、彼は当時の知識と観察を一貫した組織化された全体に統合しようと試みており、博物学者としてその確立に部分的に貢献しました。この哲学に基づいて、彼は生物や体内で働いている物理化学的メカニズムを解明することよりも、自然界で観察したプロセス、傾向、事実を全体として表現し、それによって生物世界の全体的な組織を明らかにすることに関心を持っています。当時はほとんどアクセスできませんでした。この点において、彼のアプローチは、ジョルジュ・キュヴィエのアプローチとは正反対である。キュヴィエは、 「形而上学的」または「哲学的」と表現した質問の放棄に、人生に対する厳密な「科学的」アプローチの必要条件を見出した（キュヴィエのアプローチを模倣したものである）。物理学者）。キュヴィエによれば、 「自然科学を促進する唯一の方法は、事実を辛抱強く収集することであった。理論の増殖は科学の進歩を著しく遅らせる危険性があった。」キュヴィエと彼の支持者は、生命体の変容の問題と、その起源に関するさらにデリケートな問題は、科学の領域からアプリオリに除外されなければならないとさえ断言した。対照的に、ラマルクは次のように述べています。
「私たちは、あらゆる科学には哲学が必要であり、この道を通ってこそ真の進歩が得られることを知っています。博物学者が新種の説明に時間を無駄に費やし、そのバリエーションのすべてのニュアンスや小さな特殊性を把握して、その多様性を拡大しようとするのは無駄です。一言で言えば、登録された種の膨大なリストは、それらを特徴づけるための考慮事項の使用を絶えず変更することによって、さまざまに属を確立することになります。
[PZ I、p. 50]
この点で、彼はチャールズ・ダーウィンや、確かに必要かつ重要であるが、よりグローバルな理解に損害を与えることが多すぎる物理化学的機構の探求に焦点を当てた彼の後に行われた生物学の大部分とも異なっている。
自然の創造力
18世紀にはよくあったことですが、ラマルクは自然とその観察に誇りを与えました。
「自然を観察し、その産物を研究し、自然がその性格に刻み込んだ一般的および特定の関係を研究し、最終的には自然があらゆる場所に存在させる秩序、その進歩、法則、そしてそれが使用する無限に多様な手段を把握しようと努めなさい。」私の意見では、この秩序を生み出すことは、私たちが自由に使える唯一の肯定的な知識、さらには私たちにとって真に役立つ唯一の知識を獲得する立場に自分自身を置くことであり、それは同時にです人生の避けられない悲しみを補うのに最適な、最も甘い快楽を得る時が来ました。
[PZ I、p. 1]
彼の自然主義はほとんど経験的なものです。観察は実験より重要な役割を果たします。彼の哲学は機械論的であり、デカルトの原理に近いものです。ラマルクにとって、自然はすべての肉体、それらの関係と動き、そしてそれらを支配する法則で構成されています。
「自然という言葉は、あたかも特定の存在であるかのように発音されることがよくありますが、私たちの目には、次のものを含む一連の物体に過ぎません。 3) 最後に、これらの身体が経験することができる状態と状況、そしてその動きはそれらの間でさまざまに広がり、その源で永久に維持または再生され、その産物は無限に変化し、そこからこのアンサンブルが私たちに提示するものの見事な秩序が生じます。 …] その結果、[…] 自然を構成するあらゆるものには、あらゆる種類の一連の運動や突然変異という強力な活動が継続的に支配されており、すべてを存在させたものを除いて、それを中断したり消滅させたりすることはできません。
[PZ I、p. 359-361]
この引用の最後の部分が示すように、ラマルクは自然の絶え間ない変化という能動的な側面を主張しているのに対し、ルネ・デカルトは法則とその不変性により関心を持ち、それを神の不変性と関連付けました。
実際、ラマルクが「状況」 （生物の外部環境を意味する）と呼ぶものに応じて、物理法則の作用の産物は異なるが、これらの法則自体は同一である。したがって、自然主義的な関心は時間の問題と密接に関連しているということになります。視点がもはや永遠の自然法則ではなく、物質への適用に集中すると、状況の連続が必然的に介入します。法律の文脈と同じくらい、あるいはそれ以上に関わるこのやり方は、自然の歴史的側面とその創造力を自然に復元します。すべては、たとえば神の力によって最初から与えられるわけではありません。この自然の創造力は時間の経過とともに発揮され、徐々に複雑な組織を構築していきます。
「私は今、自然が私たちが賞賛するものを自ら作り出すために必要な手段と能力を持っていることを証明したいと思っています。」
[PZ I、p. 68]
ラマルクはこの議論を利用して、神が「万物の崇高な創造者」であると断言するとき（そうでないとしても、デカルトのように自然科学から神を排除することを可能にする信仰告白）、自分も同様に神の偉大さを賞賛していると主張している。その第一原理の）、生物を不変の種で創造するのではなく、自然法則に従って自然を創造し、その結果、種が次々に修正され確立される「物事の秩序」を確立したと主張した。
これがラマルクの変容主義の主な理由です。自然は物理法則だけによって生物を生成しましたが、これらの生物を一度に生成することはできず、最も単純な生物から始まり、そこからより複雑な生物が生成されるのです。形成され、最も複雑な生命体に至るまで続きました。
したがって、物理法則による説明には、歴史的な説明が追加されます。つまり、法則が適用される状況の継続と継続により、複雑な生物の漸進的な構築が可能になります。これがラマルクの変容主義の原理であり、興味深いものです。
生き物の特異性
ラマルクが考えているように、生物学は、生物と無生物の根本的な違いを確認すると同時に、それぞれを支配する物理的および化学的法則の同一性を確認するものである。つまり、生物は単にこれらの法則が生命を駆動するような特定の組織を持っているだけである。慣性の場所。これにより、説明実体としての生命力に頼ることなく、無生物に対する生物の特異性を理解することが可能となる。ラマルクにとって、想定されている「生命力」は物理的な力と特に異なるものではなく、生物に特有の組織による物理的な力の「運通」の結果である。したがって、ラマルクが時々語る生命力は原因ではない。それは組織の結果であり、結果です。それは、無生物にはない、この特定の組織が許可する物理法則の調整された指向性の遊びに名前を付ける方法にすぎません。したがって、生物学の本質は、無生物ではなく生物を生み出すための物理的および化学的法則の条件が何であるかを研究することです。
ラマルクは、生物に特有の「物事の特定の秩序」と彼が呼ぶもの、つまり、今日私たちが「自己触媒的」と表現する特定の組織によって生命を説明します（これは、私たちが「自己触媒」に置くすべてのものの原型です） 「組織」セクション）。それには、 17世紀から18世紀の機械生物学に由来する 3 つの必須要素が含まれています。それは、「含まれている部分」 (組織)、「含まれている液体」 (血液、リンパなど)、そして体の動きを引き起こす「励起原因」です。内蔵部品内の液体。収容部分と収容流体（後にクロード・ベルナールが「内部環境」と呼んだもの）へのこの分割は、生物が本質的に多かれ少なかれ柔軟な物質の塊であることを意味します。新規性は、既に設置されたパイプ内で起こるのではなく、本質的に熱の影響下での流体の移動が、元々未分化の組織を分化した部分に組織化するという事実にある。器官形成は、「細胞組織」（今日の結合組織）内に通路を作り、細胞組織を圧縮し、膜の形成を引き起こす液体の移動によって起こります。その代わりに、この組織は体液の動きを促進し、活性化します。部分の組織化と分化を増加させる活性化など（これに組織の興奮性が加わり、動物では組織化運動を悪化させる）。
流体の動きは生物の組織化に関与しており、この動きの増加は組織化の程度の増加をもたらします。この動きがより速く重要であればあるほど、生命はより活動的になり、存在の能力はより多くなり、器官はより専門化され分化します。したがって、収容部品は流体を流す単純なパイプではなく、これらの流体が移動する際に（そしてそのために？）組織化された柔軟な構造になります。
興奮の原因は、多かれ少なかれ熱に関連しています。植物や下等動物には存在せず、干ばつや寒さの時期には「受動的な生活」の段階に入ると考えられます。一方、高等動物は、この刺激的な原因を内面化しているため、基本的に「活動的な生活」のみを経験します。
ラマルクは、この刺激的な原因は生物にとって「外部」のものであり、生物の前から存在し、環境のどこにでも見られるものであると考えています。彼女は彼が「収容不可能な液体」と呼ぶものです。彼は、カロリー、電気、磁性流体の 3 つを挙げていますが、他にもあるかもしれないと考えています。それらは生物を通過し、食物と一緒に摂取される可能性があります。これらの流体は生物に動揺を引き起こし、物質と組織が許せば自らを導き、有機流体の生命的な動きを形成します。
ラマルクは、動物と植物を、前者の組織は過敏性があるが、後者の組織はそうではないという事実によって区別しました。過敏性とは、あらゆる刺激に対して収縮して反応する能力です。動物では、特に高等動物では、組織の過敏性の主な結果は、体液の動きの興奮原因が内部に取り込まれることです。したがって、これらは、流体の動きに関連するすべてについて、下等動物や植物よりも外部環境への依存度がはるかに低くなります。このようにして、高等動物の生活は環境に対してより大きな自律性を獲得し、それが種の変容に重要な結果をもたらすことになる。
ラマルクのメカニズムはデカルトの動物機械のメカニズムではなく、むしろデカルト発生学のメカニズムです。ラマルクによれば、進化は本質的に、デカルト発生学を世代を超えて引き伸ばしたものである。
それは本当のメカニズムです。生き物は機能するだけでよい既製の機械ではなく、絶えず構築されている存在です。彼にとって、生物は、たとえそのプロセスが機構として説明できるとしても、機械と比較することはできません。なぜなら、これらのプロセスは、静的な組織ではなく動的な組織の不可欠な部分だからです。流体はパイプ内を循環するだけではなく、流体を含む構造をモデル化し、剛性が高くなるまで複雑にします。生物は構成され、組織の硬化によって変性しますが、この変性は個体にのみ当てはまります。なぜなら、個体は生殖によって克服されるからです。個体の複雑化は、種の複雑化において世代を超えて継続します。デカルト発生学が中断されたところで、ラマルクモデルは変容主義を継続します。
変容主義
種の転換という考えを初めて体系化し、それについて一貫したプレゼンテーションを行うのは間違いなくラマルクである（ダーウィンがこの利点を認識せずに歴史的序文で彼を引用することに満足しているとしても）。
種の進化の実際のメカニズム（ラマルクのメカニズムではない便利な用語を使用します）には 2 つの要素が含まれます。まず第一に、生物がその組織をますます「構成」しようとする直線的な傾向、つまり、生物がより複雑になり、さまざまな機能に特化した器官を分化させるという直線的な傾向です。そして、必要な状況の変化、つまり環境の変化です。さまざまな原因、気候、地質学的変化などによる変動。 ;そして、複雑化への直線的な傾向を「破壊」し、種を多様化するバリエーションです。生物がその組織を複雑にする傾向は、ラマルクの変容主義（一般に獲得された特性の遺伝に要約される）の簡潔な表現では忘れられがちである。ただし、重要な役割を果たします。
ラマルクは、最も単純な生物である「インフゾリア」は自然発生によって出現すると考えています。これらの存在は小さなゼラチン状の塊で、熱によって内部の液体が多少移動します。組織が単純であるため、それらは自発的に現れることができます。これらの非常に単純な存在から、わずかに複雑な存在が形成され、アウグスト・ワイズマン以来後天的特徴の継承と呼ばれてきたものによって彼らに伝えられた最初の存在の組織化の恩恵を受けています（以下の子孫の不正義を参照）。それらからさらに複雑な生物が形成され、哺乳類や人間と同じくらい複雑な生物が形成されるまで続きます。そしてこれは物理法則以外には何も頼らずに実現できます。
最初は個体内で、次に世代を経て、体液の移動が自己触媒的に増加した結果として、種が複雑化する傾向があることを理解できます。この運動は生物の組織化に関与しており、その増加は個人の発達におけるこの組織の複雑さの原因であるため、獲得した特性の継承を優先して、この原則を世代を超えて拡張するだけです。 。生殖は、自然がその生産に必要な連続する段階の間の中継として機能します（単一の存在の継続的な複雑化が存在しない場合。この不連続の理由はラマルクによって説明されていません。おそらく、発生中の組織の硬化に関連しています）。 。したがって、種の複雑化は、発生中の生物の漸進的な複雑化と同じ原理に基づいています。一方はもう一方を世代を越えて拡張します。
ラマルクが組織の複雑さについて語るとき、個体発生 (個体の発達) について話しているのか、それとも系統発生 (種の形成) について話しているのか、私たちは実際には知りません。彼は主に植物学者であったにもかかわらず、実際には動物の進化のみを考慮していたという事実（植物の進化ははるかに少なく、それほど壮観ではありません）、植物にはそのような自動力がないため、この事実はそのような説明を支持します。 – 刺激性がないため触媒的な成長をし、動物のような活発な進化をするのではなく、環境の変化に従います（これは、流体の動きという刺激的な原因に関係するものを外部環境に独占的に依存することに対応します）動物はこれを体内に取り込んでいます）。
ラマルクはそれを明確に述べています。もし複雑化への傾向だけが作用していたとしたら、動物の構成の進歩は規則的だったでしょう。これは彼が何度も繰り返す質問です。特に、自然界には規則的なスケールの存在はなく、「大きな塊」によるグラデーションがあるだけであることを説明するためです。これらの「大きな集団」の中で存在するものは直線的なグラデーションを尊重しませんが、複雑化の傾向によって遭遇する状況の多様性の結果である多様性を持っています。したがって、状況は種の多様性の原因であると同時に、「自然の秩序」の規則性を乱すものでもあり、その規則性はその大枠にのみ現れるのです。
これはラマルク体系の特徴です。ラマルク体系は「自然秩序」の存在を認めていますが、その秩序は枝分かれやギャップのある大枠でのみ実現されます。しかし、完全な自然秩序が、物質が不完全に変換されるような理想的な秩序であるということにはなりません。なぜなら、複雑化の傾向に反する状況は、同時に、さまざまな生命体が出現するための条件でもあるからです。ラマルクによれば、「自然秩序」は、複雑化の傾向に抵抗がある場合にのみ現れます。しかし、この抵抗の性質そのもの、その変動性は、それが不規則な形でしか現れないことを意味します。状況により、すべての形状が連続して作られるわけではなく、徐々に複雑になっていきます。したがって、それは、ダーウィンや他の人々が誤って解釈するような、神の意志の永遠の産物から存在する原型ではありません。それは自然法則の存在にその秩序の性格を負っている秩序であり、自然法則は抽象的にではなく与えられた物質的な条件と変数に適用されるという事実からそのおおよその実現を得た秩序である（我々は二重性を発見する） 、最初に示した法律および状況）。
ラマルクが「組織の進歩」と「生物の完成」という表現を使用する場合、現在の進歩的なイデオロギーをそれらに投影してその意味を誤解してはならない。ラマルクは、生物の複雑化、人間にとっての「インフゾリア」のスケールを経験的に指摘して満足している。彼は、「進歩」という用語を、理想的な目的に向かう緊張としてではなく、徐々に複雑さを経て進歩するという意味で使用し、「完全」という用語を、より優れた能力、新たに分化した機能や器官を獲得するという意味で使用し、「完成」という用語を、理想的な目的に向かうという意味ではなく、パフォーマンスの向上または環境への適応の向上。私たちは、技術の進歩との類似性に触発されて、これに価値判断を投影することを避けなければなりません。
したがって、ラマルクにとって、生物のこの複雑さは偶然だけに起因するものではなく、偶然ではなく、生物の内部力学の必然的な産物である。その形だけが偶然であり、状況の産物である。
状況の影響は、それが影響を与える存在の部分に応じて、多かれ少なかれ顕著です。臓器が生命にとって必須でなくなるほど、状況に応じて変化しやすくなり、そのため、その変化は直線的な複雑さから遠ざかります。これは、外部環境と直接関係がある臓器に特に当てはまります。外部環境との直接的な関係がなく、純粋に内部で機能する器官は、状況によって簡単に変更されません。これらの器官は多くの場合最も重要であるため、この観察は、それらの器官の何が本質的で何が偶発的であるかを判断できるため、生物の分類に役立ちます。
動物においては、少なくともわずかに進化した動物においては、外部環境が直接的に作用することはない。新しい状況は新しいニーズを生み出します。これらは動物の新たな行動につながり、それが新たな習慣となり、「機能が器官を作る」という原理に従って動物の体を修正する（ただし、ラマルク自身はこのように定式化したわけではない）。この変更は特定の条件下で遺伝します。したがって、状況は行動を引き起こすだけであり、（植物のように）身体組織を直接変えることはできません。そしてこの行為が繰り返され、身体を変化させます。逆に、臓器を使わないと、臓器が弱くなるだけでなく、消滅してしまいます。したがって、ラマルクは臓器ではなく欲求を優先します。彼は、依然として有名であり、一般に皮肉を込めて引用されるいくつかの例、特にキリンの首の例を挙げていますが、ダーウィンが同じ例でほぼ同じ説明を使用することを明記するのを忘れています（決まり文句の下を参照）。
ラマルクによれば、習慣による器官の改変は発育中にのみ起こり、成人状態では起こらない。なぜなら、その時点では器官は改変するには「硬すぎる」からである。したがって、それは、胚形成の場合のような自律的で純粋に内部的な発達の問題ではなく、動物がそれらに適応し、さらには植物とは異なり、積極的に適応するように、外部環境とその変化を考慮した発達の問題です。 （ラマルクは適応という用語を使用しておらず、当時の生物学でも使用されていませんでした）。したがって、生体を変化させるのは外部環境の変化だけではなく、むしろ内部の緊張によって身体がそれに適応するよう促されるということです。つまり、内部の流体の動きと環境の圧力という 2 つの項が矛盾し、影響を及ぼします。生物の器官に形を与え、それらをその機能に適応させる一種の弁証法で相互に反応します。
したがって、環境への適応、個体の発達、種の変化はすべて同じ推進力を持っており、これは生物がその内部力学の結果として（少なくとも動物においては）より複雑になる傾向である。ラマルクの進化は完全にこの複雑化傾向によって支えられており、ダーウィンのように適応だけによって支えられているわけではない。したがって、自然選択についてラマルクはほとんど言及していないという事実がある。彼にとって、環境が変化したとき、動物は積極的に適応し、消極的に排除され、別の形態に取って代わられるのを待つことはない。
同様に、ラマルクには、ダーウィンのタイプの競争における種の相互破壊に相当するものは何もありません。ラマルクによれば、動物間のあらゆる対立（たとえば、動物同士が互いに食べるという事実）は、種の消滅につながるどころか、バランスを維持するだけであり、したがって、ある種の増殖を他の種の犠牲で回避することによって種を保存することができる。同様に、外部条件（気候など）の厳しさも、特定の種の増殖に対抗し、全体のバランスに見合った比率で維持することができます。ここでも、人間だけがこのバランスを乱し、特定の種（自分自身を含む）を消滅させることができます。種間の対立は、種間の協力の可能性と同様、最終的には「自然の秩序」とその維持に関与するだけです。私たちはダーウィンや19世紀のイギリス工業社会が大切にした「命のための闘争」からは遠く離れており、自然の経済（今日では経済学ではなく生態学と呼びましょう）という18世紀の関心事に近づいています。 。以下の引用文の最後から2番目の段落で、ラマルクはダーウィンがインスピレーションを与えられるマルサスの意見とは正反対の意見を公言していることに注意してください。
- 「小型種、特に最も不完全な動物の極端な増殖の結果、個体の多様性は人種の保存、つまり組織の改善における進歩、つまり一般的な秩序の保存に悪影響を与える可能性があります。もし自然がこの増殖を決して超えられない限界内に制限するための予防策を講じていなかったとしたら。
- 植物だけを食べて生きる動物を除いて、動物は共食いします。しかし、これらは肉食動物に食べられる危険にさらされています。私たちは、最も弱いものを食べるのが最も強力で最良の武器であり、大きな種が最も小さなものを食べることを知っています。ただし、同じ種族の個体が一緒に食べられることはほとんどありません。彼らは他の品種に対して戦争を仕掛けます。
- 小動物種の増殖は非常に大きく、世代更新が非常に早いため、自然がその驚異的な増殖に終止符を打たなければ、これらの小さな種は地球上に他の種が住めなくなるでしょう。しかし、彼らは他の多くの動物の役割を果たしており、その寿命は非常に限られており、気温の低下により絶滅してしまうため、その量は依然として、彼らの種族と他の種族の保存のために適切な割合で維持されています。 。より大きくて強い動物に関しては、あまりにも多くの割合で増えると、優勢になり、他の多くの品種の保全に悪影響を与える可能性があります。しかし、彼らの品種は食い荒らされ、ゆっくりとしか増えず、同時に数を増やすことができます。それは依然として存在すべきバランスの種を保持しています。
- 最後に、人間だけが、自分にとって特別なものすべてとは切り離して考えると、無限に増殖できるように見えます。なぜなら、彼の知性と資力が、動物の貪欲さによって彼の増殖が阻止されるのを目にすることができたからです。彼は、最大かつ最強の動物の品種を恐れる必要がない代わりに、むしろそれらを破壊することができるなどの優位性を彼らに行使し、毎日その個体数を制限しています。 ［…］人間には、仲間の数を絶えず減らす責任があるように思えます。なぜなら、私が言うことを恐れずに言うと、地球が養える人口で覆われることは絶対にないからです。常に、その居住地域のいくつかは交互に非常に人口が少ない状態になりますが、これらの代替地域が形成されるまでの時間は計り知れません。
- したがって、これらの賢明な予防策によって、すべてが確立された順序で保存されます。この順序で観察される永続的な変更と更新は、それを超えることのできない端末で維持されます。生物体の種族は、その変化にもかかわらずすべて残ります。組織の改善で得られた進歩は失われることはありません。無秩序、逆転、異常に見えるものはすべて、常に一般秩序に入り込み、それに寄与することさえあります。 […]。 「[Pz I、p. 99-101]
ラマルクによれば、種間のさまざまな対立が個体群の安定、一種の生態学的バランスにつながるだろう。ダーウィンでは、個体間の競争が種の変容につながります。 2つの論文は必ずしも矛盾しているわけではなく、Lamarckの論文は最もありそうもないものではありません。確かに、生態系は、その要素の複数の相互作用によって、妨害がある程度を超えない限り、かなり大きな安定性を持っていることは除外されていません。そして、このしきい値が交差すると、別の状態で安定するために急速に変化します。 Lamarckは明らかにこれを理論化することはできませんでしたが、彼はそれを見ることができました（そして人間の不穏な役割）。競争による種の進歩的な修正のダーウィンの論文は、一見一見して、生態系における相互作用の複雑さを無視して、競争の形と他者の利点のみを考慮に入れるために、一見一見して現れません。
したがって、Lamarckの理論は、種の絶滅を説明していません。なぜなら、それらの一部が新しい形に変わることで消えても、最も単純なものの連続的な創造とそれらの進歩的な変換は、必然的にほとんどすべての種の共存につながるため、継続的な更新。逆説的に、通常、進化の古生物学的証拠と見なされる化石は、ラマルクの変形主義の論文の困難です。彼は、少数の種類の大型動物に対してのみ消失することを認め、人間に責任を負わせることになります。
進化の理論的必要性
Lamarckの送信されたアイデアの起源は、その分類器活動、特に無脊椎動物分類器に見られます。絶えず、それは種の概念を定義することの難しさ、それが遭遇する形式の間で決定することの難しさに直面しています。したがって、私たちは彼が種の名目主義的な概念を（おそらくブッフォンの影響下にある）獲得することになったことを理解しています。この名目上および人工分類システムに、ラマルクは彼が「自然の秩序」と呼ぶものを置き換えたいと考えています。この順序は系図的で時系列であり、互いに派生した種の間に決定された不連続性を課しません。この継承は植物ではそれほど明白ではなく、動物種の変換にのみ関心があります。
Lamarckは、さまざまな種の組織の複雑になっているこの「自然の順序」を見ています。一般的に、彼は哺乳類から始めて注入に戻るので、彼は組織の「劣化」について語っていますが、この話す方法は現実の反対であり、彼はそれが伝統的であるためにそれを使用するだけであると指定しています。アリストテレス以来。この「劣化」は、進行性の単純化と分化したシステム（循環系、筋肉系、特に神経系）の消失、性的生殖の消失、特定の臓器の消失、「学部」の単純化によって特徴付けられます。そして、その数などの減少
自然な秩序は通時性と同期の両方です。今日、最も原始的な種（Infusesは、地球上の生命の始まりで行われ、より複雑な種に変換され続けている自発的な世代によって現れ続けています）と共存しています。最も先進的な種（哺乳類と人間）。したがって、この順序は外観の一時的な順序（系図）であるだけでなく、時間の経過とともに設定される順序の同期を考慮して、分類（lamarckの観点から「自然分布」）を可能にする順序でもあります。 （そしてそれによって歴史的で自然な秩序）。
この自然な秩序の概念について間違えないでください。ラマルクは、「自然の秩序」の存在によって神の存在を証明するためにそこに求めたことはありません。自然秩序、または自然法則は、自然科学が可能になるために必要な条件です。それは彼が彼の分類で見つけたものです。それは説明する経験的データであり、それは決して何も証拠ではありません。私たちが持っている宗教的信念は、進化の理論は、ある意味でも他の意味でも、宗教とは何の関係もありません。
極端に押されて、生物の線形複雑化の傾向に関連する「自然の順序」のこのアイデアは、動物がすべて同じ組成計画、複雑化、変化を持っていることを意味します。計画ユニットのこのアイデアはすでにBuffonにありました。 Geoffroy Saint-Hilaire（この主題に関する有名な口論で変容主義者であり、カビエに反対した）は、彼を無謀に無脊椎動物に拡張します。